张国旺:宪法宣誓、人民主权与执政党的政治伦理

  • 时间:
  • 浏览:49

谁是宪法宣誓的“聆听者”

   中国共产党在十八届四中全会上通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题图片图片的决定》(以下简称《决定》);其中一项重要决议是建立宪法宣誓制度:“凡经人大及其常委会选举否则决定任命的国家工作人员正式就职时公开向宪法宣誓”。

   按照当下的政法实践及其惯例,这是因为执政党在收集和研究民意的基础上提出了立法的动议;作为其制度结果,三个白月后召开的全国人大常委会第十五次会议通过了《全国人民代表大会常务委员会关于实行宪法宣誓制度的决定》(以下简称《宪法宣誓制度的决定》);其中不仅扩展了宣誓主体的范围,否则规定了具体的宣誓地点、仪式和誓词。由此,我国宪法宣誓制度正式确立。

   对此,公众和学界已有诸多讨论和研究。

   首先,就设立宪法宣誓的迫切性而言,研究者大多也还会提及一项比较法上的事实,即联合国19三个白成员国的宪法文本中,规定了宪法宣誓制度的有177个之多。你什么都有有方面指向了宣誓制度的必要性,一方面也说明了执政党你什么都有有立法动议身前隐含着强烈的“国际接轨”的驱动。不过,你什么都有有对法律移植的“路径依赖”我觉得揭示了建立宣誓制度的诱因之一,却没办法 进一步解释,你什么都有有具有国际普适性的制度在中国特定的政法实践、宪法底部形态中会产生怎么才能 才能 的政治效果和价值导向。

   其次,有研究者从宣誓主体入手,主张将《决定》所划定的范围进行细致分类,并为其拟定适合其他人工作性质的誓词,比如司法系统的宣誓词与行政系统的宣誓词应有所不同。这无疑促使理解制度设置的细节,但同样不可忽视的是,你什么都有有制度上的分类和细化所遵循的总体精神是那些,否则说,我们我们宣读不同的誓词时,算是同样传达出了两种“同時 ”的宗旨。

   第三,《宪法宣誓制度的决定》规定了宣誓仪式的具体内容,比如宣誓人的仪态和宣誓场所的气氛。对此,我们我们很容易产生两种担心,即仪式算是会流于棘层、沦为空洞的形式主义。广义而言,你什么都有有担心并不空穴来风,但就其容易流于棘层的是因为来讲,相关讨论还有待深入。

   从本文的研究角度出发,我们我们试图考察宣誓仪式的精神理想及其在现实化过程中所面临的张力。因而,本文所关注的是,在价值“应然”的意义上,原本 的宣誓仪式试图塑造、烘托的精神气氛是那些,它所要求于宣誓人的内在婚姻是那些,你什么都有有要求还可否在宣誓者身上实现。

   宣誓是因为宣誓人向宪法承诺有1个 理想,而才能支撑你什么都有有理想的人我希望马克斯•韦伯意义上的“政治担纲者”;还可否能 从根本上考察我们我们的精神形象和人格底部形态,才能理解我国宪法宣誓制度中潜藏的对政治担纲者的伦理要求,以及你什么都有有要求和现实之间的紧张关系。

   事实上,这有1个 方面还可否归结为有1个 更根本的问题图片图片,即谁是宪法宣誓的“聆听者”?它不仅决定了我们我们怎么才能 才能 理解具有国际普适性的宪法宣誓在当下中国政制中的特殊意涵,否则也决定了我们我们怎么才能 才能 把握宣誓词所中有 的实质精神,以及承担你什么都有有精神的政治担纲者的人格形象。

   不过,仅仅说聆听者是宪法身前的人民并不足英文,把答案延伸到人民的法权形式——人民主权——也还是不足英文;否则宪法、人民和人民主权还可否 仅仅从现代政治的普适性句子来理解,它们都因执政党在宪法和政治实践中的核心位置而容纳了特定的内涵。

   由此,本文试图从《决定》、《宪法宣誓制度的决定》和宪法文本出发,围绕宪法宣誓,探讨其中所中有 的人民、执政党与宪法之间的政治—法律关系,进而理解宣誓制度对唤醒执政党之政治伦理的意义,以及你什么都有有伦理在宪法、宪法史和社会民情层面所需直面的挑战。

宪法宣誓、宪法实施与社会动员

   一般而言,宪法宣誓并并不然与宪法实施直接相关。按照现代西方国家所采取的主导模式,宪法实施主要通过特定形式的违宪审查来实现,比如美国的司法型违宪审查,否则是德国的宪法法院型违宪审查。在原本 的制度背景中,宪法宣誓仅仅是两种单纯的就职宣誓制度,是就职者当事人为特定职责所做出的政治承诺。

   更确切地说,考虑到那些国家的宪法宣誓一般都直接源于宪法中的直接规定,因而就职宣誓两种我希望对你什么都有有规定的“实施”;但这仅仅是对宣誓制度条款的“实施”,而还可否 与整体的宪法实施相提并论。但在《决定》的理解和表述中,宪法宣誓不只与宪法实施直接相关,还在根本上构成了宪法实施的重要措施。在《决定》中,“健全宪法实施和监督制度”你什么都有有节共有有1个 自然段,内容如下:

   “

   “(1)宪法是党和人民意志的集中体现,是通过科学民主系统进程形成的根本法。坚持依法治国首没能坚持依宪治国,坚持依法执政首没能坚持依宪执政。全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织,都时需以宪法为根本的活动准则,否则负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。一切违反宪法的行为都时需予以追究和纠正。

   (2)完善全国人大及其常委会宪法监督制度,健全宪法解释系统进程机制。加强备案审查制度和能力建设,把所有规范性文件纳入备案审查范围,依法取回和纠正违宪违法的规范性文件,禁止地方制发中有 立法性质的文件。

   (3)将每年十二月四日定为国家宪法日。在全社会普遍开展宪法教育,弘扬宪法精神。建立宪法宣誓制度,凡经人大及其常委会选举否则决定任命的国家工作人员正式就职时公开向宪法宣誓。”

   第一段总括了“全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织”都承担着宪法实施的职责;第二段指向全国人大及其常委会的“宪法监督”职能,更准确地说,这是针对宪法实施而设立的监督和保障制度;第三段则确立了两种具体的宪法实施措施,即设立针对普遍国民的“国家宪法日”、针对特定国家工作人员的“宪法宣誓制度”和针对全社会开展的“宪法教育”。

   抛开宪法监督,显然还可否看出,宪法宣誓和国家宪法日有的是之后与“宪法教育”所处同等位置,在根本上是源于第一段对宪法实施之职责的总体性理解:宪法实施有的是某个当事人或机构的特定任务,我希望所有国民及其组织、团体的分内之事。在你什么都有有意义上,宪法宣誓的内在指向并有的是就职者当事人的职责,我希望和“开展宪法教育”性质相同,有的是为了在全社会“弘扬宪法精神”,在每个国民的内心“树立宪法意识”。

   不过,对宪法实施的你什么都有有总体性理解并有的是由《决定》凭空提出的,我希望直接援引自我国宪法序言最后一段。正是你什么都有有段内容构成了讨论我国宪法实施的规范前提。在学理上,无论是将宪法实施界定为宪法在国家现实生活中的贯彻落实,使宪法规范的内容转化为具体社会关系中的人的行为,还是理解为宪法文本怎么才能 才能 转变为现实的一套理论、制度和机制,都是因为在整体上把宪法内容当作两种规范性所处,而与此相应,所需实施者即是将其规范性效力变成制度层面或社会学层面的实效。

   否则,这等于既忽视了宪法文本内内外部诸规范之间的类型差别,即政治性规范和法律性规范,以及前者对后者的统领和指导,也没办法 想看 宪法实施的措施同样还可否在政治化实施和法律化实施之间选择。换句话说,一方面宪法两种就中有 着政治性内容和法律性内容有1个 帕累托图,当事人面就可选择的实施措施而言,也呈现出政治路径和法律路径的差异。

   在此视野下,宪法宣誓制度的确立过程就展现出两种比较比较复杂:尽管宪法序言最后一段有关宪法实施的表述更多地是两种法律性规范,它强调了“宪法时需具有权威和尊严”你什么都有有普遍性的法治主义,否则,宪法宣誓作为两种实现上述规范的具体措施却首先源自有1个 “政治过程”的推动——执政党所召开的十八界四中全会;同時 ,尽管作为政治决断之产物的宪法宣誓制度经由有1个 “法律过程”——全国人大常委会的审议——拥有了“法律性”的外衣,但你什么都有有法律制度却在根本上被视为是与国家宪法日、宪法教育具有同等性质的“社会过程”。

   由此,还可否得出有1个 初步的描述:执政党发现宪法序言中的实施规范时需落实——执政党发动特定的政治过程做出决议——全国人大常委会开启法律过程审议通过——宪法宣誓制度确立。对宪法宣誓的理解时需以理解你什么都有有过程为前提。

   在此,相当于有三点还可否申说。

   其一,对比宪法序言中实施规范的法律性、执政党发动的政治过程和全国人大常委会进行的法律过程,我们我们还可否看出宪法宣誓的制度外衣是法律性的,而其本质则是社会过程。但这里所说的“社会过程”,其首要意义并有的是指宪法宣誓时需从“纸面上的法”(law in books)变成国家工作人员“宣誓行动中的法”(law in action),我希望指你什么都有有制度两种在根本上并不完有的是规范性的,它更多的是示范性的;也我希望说,它有的是向宣誓者施加责任的法律机制,我希望示范两种特定婚姻的社会仪式。

   其二,它的示范性决定了它两种有的是自足的,它的实现也将超越就职者的宣誓过程,指向更广泛的社会民众及其主观意识。《关于<决定>的说明》直接点明了你什么都有有点,宪法宣誓“促使彰显宪法权威,增强公职人员宪法观念……有的是促使在全社会增强宪法意识、树立宪法权威”。因而,否则还可否 够对更大范围的社会公众发出“邀请”且使后者对“邀请”做出提前大选,宪法宣誓难免会蜕变为两种符号游戏。

   其三,我觉得宣誓制度确立的过程更像是有1个 政治过程,但其落脚点却是两种目标明确的社会动员。原本 的动员并不是因为每有1个 人都以观看者的身份参与到具体的宪法宣誓事件中,我希望单纯是上述引文中的“促使”所表达的制度之社会效果,我希望说,每有1个 宣誓事件有的是制度逻辑上预设了总体社会、整体国民的在场。更进一步说,在实际的社会过程的意义上,宪法宣誓试图直达每个国民的主观意识底部形态,影响我们我们的“宪法意识”,因而它更像是一场以宪法为主题的“普法运动”。

   我希望仍需分辨的是,否则说普法运动在组织底部形态上采取了“从执政党中央、政府高层到街道办事处的层层动员你什么都有有形式”,进而“扩展为由机关、学校而厂矿之没办法 面面俱到的总体性网罗”,宪法宣誓则是两种以仪式为中心的对宪法两种的静态展示,并经由展示来实现对整体国民的吸引和邀请。

   因而,与普法运动不同,宪法宣誓的社会动员性是隐形的,否则说它场景的静态性掩盖了其内在的动员性。而你什么都有有被掩盖的动员性在与之并列的国家宪法日和宪法教育中表露无遗,在你什么都有有意义上,宪法宣誓与它们构成了有1个 不可分割的整体。

宪法宣誓的社会基础

   (一)宪法的文本与精神

   既然宪法宣誓是作为宪法实施的两种措施而提出的,那就时需探讨,宪法宣誓所要实施者为什么。根据上文所述,宪法宣誓你什么都有有实施措施,直接源自宪法序言最后一段对宪法实施的总体性理解;同時 ,又否则其所潜藏的社会动员性,这同時 决定了其所实施者并不某四根绳子 款的文本含义,我希望宪法的总体精神。

   相比于宪法文本的字面含义和专业解释,宪法精神在根本上更能贴合社会动员的要求,因而,国家宪法日、社会性的宪法教育和宪法宣誓等措施还可否将其直达目标民众的主观意识。问题图片图片是,我国宪法的精神是那些,宪法算是具有两种整体统一的精神。

在学理上,陈端洪从根本法的角度对宪法精神做出了诠释。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/102413.html